주자학 망국론

조선은 주자학 때문에 망했을까?

'주자학'이라는 단어는 대부분의 사람들에게 '고루함', '공리공담', '망국' 등 부정적인 수사를 떠오르게 한다. 우리의 뇌리 속에 어렴풋이 그러나 깊숙이 박혀있는 주자학에 대한 부정적인 인식은 과거 일제 식민지지배의 쓰라린 경험과 닿아있다. 일제의 식민사학자들은 자신들의 조선지배를 합리화하기 위하여 한국사를 왜곡하는 과정에서 조선후기의 당쟁을 부각시켜 당파에 의한 분열이 한국민족의 민족성이라고 강변하고, 이를 한민족에게 주입하는데 주력하였다. 이 과정에서 당쟁의 이데올로기인 주자학도 함께 매도되었다. 여기에 암울한 식민지 치하에서 한국의 지식인들이 국권상실에 대한 반성의 차원에서 행한 성리학과 당쟁에 대한 비판이 중첩되었다. 우리가 '주자학망국론'을 움직일 수 없는 사실인 양 받아들이게 된은 이러한 역사적 경험에서 비롯되었다. 하지만 식민사학의 극복이 우리 역사를 미화하는 차원에서 이루어질 수 없듯이 조선사회의 발전에 있어서 성리학이 가지고 있는 부정적 측면도 무시되어서는 안된다. 그러므로 주자학에 대하여 성급하게 긍정.부정의 평가를 내리기에 앞서, 이를 중세사회의 역사적 산물로서 이해하고 그 기능과 그 본질에 대해 차분히 살펴보는 것이 순서일 것이다.

성리학의 수용과 사회적 기능

성리학은 중국 송대의 사대부층에 의하여 성립된 유학사상체계이다. 성리학은 대표적 학자와 경향에 따라서도 정주학(程朱學), 주자학(朱子學), 육왕학(陸王學), 양명학(陽明學), 이학(理學), 도학(道學), 심학(心學), 신유학 등 다양하게 불렸다. 우리나라에서는 역사적으로 정주계의 이학이 크게 발달하였다. 특히 근대사회와 맞닿은 조선후기에는 정주계의 이학 가운데서도 주자학이 지배사상의 주류를 이루었다. 그러므로 우리사회에서 성리학이라고 하면 대부분 주자학을 가리키게 되었던 것이다.

이러한 주자학은 고려말의 사회경제적 변화를 배경으로 향촌에서 중소지주층으로 새로이 성장한 이른바 신진사대부들에 의해 처음 수용되었다. 이들은 국가권력을 잡고 토지겸병을 일삼는 권문세족에 대항하여 재지(在地)지주의 기반을 유지·확대하고 나아가 중앙정계로 진출하여 조선의 건국과정을 주도하였다. 그러나 15세기 후반부터 훈구파가 정계를 주도하면서 학문·사상계의 동향은 사회문제를 해결할 수 있는 새로운 이념을 정립하는데 힘쓰기보다는 시문 중심의 사장학(詞章學)과 이미 확립된 예제(禮制)나 법제의 준수를 강조하는 쪽으로 흘러가고 있었다. 다른 한편 이 시기에 이르러 향촌에 생활근거를 두면서 성리학을 추구하고 있던 사림파(士林派)가 대두하였다. 이들은 재지사족의 입장에서 성리학을 이해하고 이를 바탕으로 지배층 전반이 도덕적 실천을 통해 당면한 사회문제를 적극적으로 해결해야 한다는 주장을 폈다.

15세기 전반부터 다시 시작된 토지겸병은 16세기 중엽에는 크게 확대되어 많은 농민이 토지를 상실하였고 양인에서 노비로 전락하는 사람도 늘어만 갔다. 여기에는 여러 가지 원인이 있었지만 지배층의 부도덕한 대민수탈이 가장 큰 문제로 작용하고 있었다. 세조때 이래 공신세력 및 조상 대대로 벼슬을 해온 가문 출신인 훈구파는 특권을 이용하여 부를 더욱 확대해가고 있었다. 이들과는 달리 사림파의 모집단인 지방사족은 그 직접적인 피해자는 아닐지라도 휘하 농민의 파산과 향촌사회의 불안으로부터 무시못할 정도의 간접적인 피해를 입고 있었다.

이러한 사정 속에서 15세기 후반부터 사림파의 중앙정계진출이 활발해졌다. 이들은 당시 사회모순과 훈구파(勳舊派)의 비리를 비판하는 한편 정치 및 사회개혁을 추진하기 시작하였다. 훈구파의 부도덕한 정치로 일반농민은 물론 향촌내의 중소지주층의 입지도 흔들린다고 보고 성리학에 바탕을 둔 왕도정치를 주창하였으며 삼강오륜을 온전하게 실현하는 것을 정치의 기본내용으로 삼았다. 사림파는 향약보급운동 등을 통하여 향촌사회에 자치적 기능을 부여하고 유교적 도덕윤리를 함양함으로써 지배층의 비리를 배제하는 방향으로 사회개혁을 꾀하였다. 향촌사회의 구성원인 지주와 전호 사이의 관계를 신분제적 질서 아래 규정하고 구성원간의 도덕적 화합을 강조하는 성리학적 사회윤리는 사족지주들의 이해에 부합되는 것이었다. 사림파는 중앙정치의 파행성과 향촌사회의 불안정을 극복하기 위해 정치 및 사회개혁을 추진한 세력이었다. 16세기에 발달한 성리학은 사림파의 개혁추진에 이론적 근거로 기능함으로써 당시 조선사회의 발전에 적지 않은 공헌을 하였던 것이다.

성리학 이해의 심화

16세기를 거치면서 조선사회는 주자학의 단순한 수용단계를 넘어서게 되었다. 오랜 시일에 걸쳐 이황(李滉)과 기대승(奇大升) 사이에 전개된 사단칠정(四端七情) 논쟁은 조선에 수용된 성리학이 그 학문적 깊이를 더욱 심화시켜 나름대로의 독자적인 사상체계를 구축해 나가고 있었던 하나의 징표라 해도 좋았다. 이 시기 도덕과 실천을 강조하는 조선 성리학의 기풍은 예학의 발달로 이어졌으며 사우(師友) 관계를 중요시하는 흐름과 연결되어 이황, 조식(曺植), 이이의 제자들을 중심으로 학파 또한 형성되어 갔다. 이 시기는 조선 성리학의 황금기였다.

하지만 17세기 이후 여러 갈래로 나누어진 당파가 서로 다른 학문적 사상적 논리로 무장하여 치열한 정권다툼을 벌이면서 주자학은 점차 그 사상적 탄력성을 잃어가기 시작했다. 특히 서인(西人) 계열과 남인(南人) 계열간에 벌어졌던 예송(禮訟)논쟁은 단순한 의례논란에서 벗어나 권력투쟁의 성격을 노골적으로 드러내고 있었다. 예송은 서로 다른 학문적· 이념적 지향을 가진 정파간의 이데올로기 투쟁으로 나타났으며 예송에서의 패배는 곧 실각을 의미했다. 더구나 그 과정에서 비주자학적인 해석이 '사문난적(斯文亂賊)'으로 몰리는 상황이 벌어지면서 조선성리학은 주자학 일변도의 교조적 색채가 드리워졌고 다른 사상의 여지를 용납하지 않는 경직된 풍토가 조성되어갔다.

도덕의 실천성 강조에서 비롯된 예학이 예송을 거치면서 그 학문적 의미가 크게 퇴색하였으나 이후에도 사상계의 주류를 이루었다. 하지만 예학은 차츰 정치적인 의미도 상실하여 지배체제와 신분을 유지하는 보수적인 기능만이 남게 되었다. 예송에서의 치열한 학문적 대결은 자기 학파의 학문적 정통성을 강화하려는 노력과 더불어 학파 내부에서의 의견대립을 양산하였다. 이러한 양상은 18세기에 들어와 더욱 심해지게 되었다.

18세기 이후 조선성리학계는 호락논쟁(湖洛論爭)의 전개, 정통론과 명분론의 강화, 그리고 성리학적 가치관을 사회에 확산시키려는 꾸준한 노력 등이 그 특징으로 지적된다. 특히 한원진(韓元震)과 이간(李柬) 사이에서 시작된 호락논쟁은 19세기 말에 이르기까지 조선 성리학계의 최고의 이론적 관심사였다. 이 논쟁의 요점은 인성(人性)과 물성(物性)이 같은가 다른가에 대한 것이었다. 이 논쟁을 통하여 조선의 성리학은 그 이론적 탐구의 절정에 이르게 되었다. 그러나 사변적(思辨的)경향을 강하게 띠고 있는 이 논쟁은 성리학에 기반한 중세적 인간상이 형태를 달리하여 강조되고 있을 뿐, 근대적 세계관이나 평등한 인간관에 대한 이해와는 거리가 멀었다.

주자학의 교조화

18세기 성리학에서는 호락논쟁 외에 정통론과 명분론의 강화와 성리학적 가치관을 사회에 확산시키려는 꾸준한 노력들이 두르러진다. 이와 아울러 주자학은 사상계에서 독점적 지위를 굳히게 된다. 주자의 사상이 아닌 여타의 사상에 대해서는‘이단’,‘사학(邪學)’의 이름으로 배척하고 탄압한 것이다. 당초 사림파의 정치적·사회적 개혁의 이념적 지주였던 성리학은 이제 그 긍정적 기능을 점차 상실해 갔다.

주자학의 운명은 사실 사회변화 속에서 이미 예견된 것이었다. 18세기 이후 농업 및 상공업의 발전, 상품화폐경제의 확산 등 조선사회의 사회경제적 변동은 종전과 사뭇 다른 양상을 띠고 있었다. 이제 사회는 성리학과는 다른, 한 차원 발전된 사상을 바라고 있었다. 그러나 18세기 이후 정치 및 사상의 주도층은 대부분 이를 외면하였다. 노론의 정치 주도가 한 세기 넘게 지속되었고, 19세기에 접어들어서는 서울 및 경기지역에 거주하는 몇몇 유력가문들이 권력을 장악하는 세도정치가 전개되었다. 이들은 권력과 함께 서울로 집중되는 국가의 부를 향유하면서 자신들의 권력 및 권위유지에 급급하였다. 이제 주자학은 사회를 이끌어가는 이념이라기 보다 적대적인 또는 위협이 될만한 사상을 탄압·제거하는 무기로 활용되었다.

물론 18세기 이후의 사상계의 흐름이 주자학 일변도만은 아니었다. 정권에서 소외된 몇몇 소론(少論) 가문을 중심으로 양명학이 연구되기도 하였다. 그러나 그 역할은 미미한 것이었다. 이보다는 당시 사회개혁사상으로 널리 알려진 실학(實學)을 들 수 있다. 실학자들은 대체로 성리학에 학문적 연원을 두고 있으면서도 성리학에서 벗어나려 노력하였다. 그들은 역사적 모순을 직시하고 이를 바로잡기 위한 개혁안의 이론적 바탕을 유학 본연의 정신에서 찾고자 하였다. 이러한 과정에서 일부는 근대적 사상체계에 근접하는 성과를 내기도 하였다. 실학사상은 유학이라는 뿌리를 같이했기 때문에 주자학과 공존할 수 있었으나 현실 정치 속에서 그 개혁정신을 관철할 가망은 없었다.

19세기로 접어들어서도 사상계는 별다른 진척을 이루지 못하고 있었다. 집권층의 일부가 고증학을 연구하거나 심성론 연구를 진행하였을 뿐 대부분은 맹목적으로 주자학에 매달리고 있었다. 이들은 사회모순의 해결에는 극히 소극적이었고 기존 지배체제를 유지하거나 자기만족에 그치는 지식 쌓기에 몰두하고 있었다. 사회모순을 해결할 사상이나 의욕을 지니지 못한 사람들만이 정권의 핵심에 남아 체제를 유지하기 위해 새로운 사상을 가혹하게 탄압하거나 체제유지에 장애가 되지 않을 정도로 통제하고 있었다. 지배층은 천주교를 무자비하게 탄압했을 뿐만 아니라 불교, 도교, 감결(鑑訣) 등도 이단으로 간주하여 배척하였다.

19세기는 1811년 평안도 농민전쟁, 1862년 삼남을 중심으로 폭발한 농민항쟁 등 '민란(民亂)'의 시대였다. 이는 조선후기의 각종 사회경제적 변화를 수용, 능동적인 대응책을 취하지 못하고 수구적인 자세로 일관하고 있던 위정자의 사상적 경직성이 당시 총체적인 사회모순과 맞물려 벌어진 상황이었다. 주자학 넓게 보아서 성리학은 이러한 시기에 사변적 철학적 논구에만 매달려 자기보위적 논리에 자족하고 있었던 것이다.

주자학 자체는 중세적 사상이었다. 중세사회가 마감되고 근대사회로 옮겨가던 시점에서 주자학은 이미 그 임무를 마침과 함께 생명력도 다하였던 것이다. 주자학이 역사발전에 장애가 되었다고 해도 그 책임을 주자학 자체에서 찾는 것은 문제가 있다. 오히려 그 책임의 대부분은 당시의 역사적 현실을 직시하여 새로운 단계에 맞는 사상을 개발하고 수용하려 노력하기 보다는 낡은 사상에 매달려서 자기 이익의 도모 수단으로 사용한 사람들에게 지워져야할 것이다.

송양섭 作 (고려대 강사)

• 송양섭. "조선은 주자학 때문에 망했을까?" 조선시대 사람들은 어떻게 살았을까 2, 청년사, 1996. (原 출처 웹사이트는 검색으로 추척불가하여 2024-03-27 날짜로https://m.cafe.daum.net/koreanLHP/DQ/1244 를 통해 옮김)

실학

실학이란?

일반적으로 실학의 개념은 조선 후기의 현실문제를 형이상학적인 학풍에서 벗어나 실제적으로 해결하기 위한 움직임의 결과로 등장하였고, 탈주자학, 근대성, 재야 지식인, 실용성, 중상, 중농 등의 키워드가 있었을 것입니다.

우선 실학 연구의 시작에 대해서 알아봅시다. 나라를 빼앗긴 채 일본의 지배를 받았던 시기에 역사학자들은 조선의 역사 속에서 망국의 원인을 찾고 희망을 찾아보고자 합니다. 그 결과로 이들은 조선이 망한 책임을 조선의 지도이념이었던 주자학으로 돌리는 주자학 망국론에 동의를 하게 됩니다. 아울러서 조선 후기에 등장했던 학풍 가운데 긍정적이라고 생각할 만한 것들을 실학이라고 지칭하고 실학사상의 계승을 통해서 당대 처했던 난국에 대처하기 위해서 여러가지 주장을 펼치게 됩니다. 실학 연구가 이어졌던 시기를 조금 분절해서 살펴보겠습니다. 1930~40년대에 민족운동의 전개과정에서 발생했던 정약용 서거 100주기를 기념한 조선학 운동에서 시작되었고, 이것을 통해서 실학연구의 분위기가 조성되었습니다. 즉, 실학 연구의 시작이 있었습니다.

1950~60년대에는 해방 전의 실학 연구를 계승한 형태가 이어졌으며, 실학의 개념에 대한 논쟁이 유발되기도 했습니다. 1960년대에 이르러서는 여러 가지 사회경제학적인 연구가 진척이 되면서 실학 연구도 같이 진척이 되었습니다. 사회경제사 연구를 발전시키면서 실학의 성격을 사회경제적인 측면과 접목해서 실학자 개개인의 연구를 사회경제적인 면모를 통해 이해하려는 움직임이 이 시기에 나타났습니다. 이 시기에는 실학 연구가 발전하는 방향으로 이어진 것입니다.

1970~80년대에 실학 연구가 심화되는 시기로 이어졌습니다. 실학 연구가 양적으로 증가했고, 실학자 개개인에 대한 연구 또한 굉장히 진척이 되었습니다. 실학 연구가 심화 되는 시기로 이어졌습니다. 그리고 이 과정에서 실학이라는 개념과 실학자의 범위가 지나치게 확대되는 경우를 낳게 됩니다. 이러한 이유 때문에 후대 연구자들은 과연 실학자의 공통점이 어디에 있는지 회의감을 갖게 됩니다. 그리고 이 시기에는 다산학회, 다산연구회에 의한 정약용의 문집 일부를 번역 및 간행하였습니다. 이 시기에는 대체로 정약용 연구가 중점을 이루면서 다른 사상과 연구는 다소 부진하였습니다. 그리고 실학과 근대사상과의 연관성에 대해 주목하기 시작하였습니다. 특히 박규수가 북학파와 개화파를 이어준 인물로서 검토되었고, 농민전쟁기에 실학에 영향을 주었다는 점이 제시되기도 합니다. 정약용의 개혁론이 개화기에 기정진에 의해 높이 평가되었던 부분에 대해서도 부각시키는 다양한 실학에 대한 연구가 진행이 됩니다. 정약용이 아무래도 저서를 많이 남겼기 때문에 이와 관련한 연구를 많이 진행하려는 움직임이 이 시기부터 이어졌습니다.

유교문명권에서 실학

실학이라는 것을 학술 키워드로 연구하는 것은 유교문명권을 공유하는 지역으로 좁혀 본다고 해도 한국이 압도적으로 많이 연구해왔고, 여전히 많은 연구를 진행하고 있습니다. 이러한 현상 자체로도 분명히 이 실학은 독자적인 연구대상이 될만합니다. 그리고 유교문명권, 중국, 베트남, 중국, 한국 전반을 비교해 보아도 그 어디에도 실학이 한국만큼 긍정적이고 대중적인 인지도를 가지고 있지 않을 것입니다.

한국에서는 남한뿐만 아니라 북한에서도 중고등학교 교육에서 실학이라는 것이 굉장히 특별한 의미로 적극적으로 다루어져 왔습니다. 한국의 경우에는 특히 교육과정에 있는 것뿐만 아니라 정치, 경제, 문화계의 지도급 인사들도 굉장히 실학이라는 용어를 긍정적인 의미로 사용하고 적극적으로 빈번하게 언급하거나 정책을 설명할 때 수식어로 설명한 적이 있습니다. 실학이라는 것이 상당히 대중적인 의미라는 것을 알 수 있습니다.

일본의 실학에 대한 논의는 미나모토 료엔이 1960년대부터 조선실학을 연구하면서 이를 일본 실학에도 적용하면서 시작됩니다. 도쿠가와 막부 시대에 유학흐름 전체를 실학개념의 단서로 포괄하면서 연구하였습니다. 그렇지만 일본에서 실학에 대한 관심은 미약합니다. 그 이유는 일본의 한 실학 연구자가 말한 것을 인용해본다면, 일본에서는 메이지 유신 이후에 근대화 성공을 거두었다고 생각하는 의식이 굉장히 강했기 때문일 것이라고 말합니다. 유학을 부정했던 후쿠자와 유키치의 영향이 크기 때문이라고 보고 있습니다. 그렇기 때문에 실학이라는 것은 일본에서 이미 성공적으로 탈피한 과거의 어떤 일부에 불과하다고 보는 것이 지배적이라고 보고 있습니다.

중국의 실학에 대한 논의는 1980년대 들어서 시작됩니다. 중국사상 연구분야에서 실학에 대한 인식은 그렇게 보편화되어 있지는 않고 차지하는 비중도 크지 않습니다. 그렇지만 일본에서 말하는 실학에 비해서는 규모가 갖추어진 연구집단이 있다고 합니다. 중국의 실학에 대한 관점이나 연구 경향은 세가지로 구분할 수 있습니다.

첫 번째로, 선진시대 이래 실제를 중시하고 경세치용을 강구했던 모든 학문을 말합니다. 두 번째로, 북송시대 이래 노장, 불교의 공무와 현학에 반대하는 실사구시의 학풍, 즉 정주학 중심의 송학이라고 말합니다. 세 번째로, 명말청초에 형성되어 청 중엽까지 이어진 경세치용을 핵심으로 하고, 사회개혁을 수간으로 하는 사조라고 말합니다.

실학이라는 개념을 세가지로 구분해서 쓰고 있는 것인데, 결국 중국에서는 굉장히 넓은 개념으로 실학을 설정한 것입니다. 넓게는 명나라 청나라, 그 이전 송나라에서 원나라 유학 흐름까지 실학적인 요소가 있다고 생각해왔고, 선진유학에도 실학의 개념이 있었고, 그리고 유학뿐만 아니라 중국사상 전반에 실학적인 개념이 있다는 논의도 최근에 이어지고 있다고 합니다.

이렇게 본다면 중국, 한국, 일본 삼국의 실학이라는 개념은 서로 다른 개념을 가지고 있다는 것을 확인할 수 있습니다. 우선 한국의 실학은 17세기에 임진왜란, 그리고 병자호란 이후부터 형성된 새로운 학풍이라고 볼 수 있겠고, 일본 같은 경우에는 에도 시대에 전수되었던 주자학, 양명학과 전개 과정의 전체를 실학이라고 개념 짓는 것이라고 볼 수 있겠고, 중국 같은 경우에는 세가지로 굉장히 광범위한 범주로 실학을 범주화 시켜놓았기 때문에 솔직히 중국의 실학 같은 경우에는 정확히 무엇을 지칭하는지 초자 모호한 부분도 없지 않아 있습니다.

실학의 범위

지금에 이르기까지 실학을 연구해온 연구자들은 조선후기 학계에서 주자학에서 조금 벗어나 있거나 조금 차이가 있다고 생각하는 학풍들을 찾아내서 실학의 범위를 확장시켜 왔습니다. 근래에는 16세기 중반부터 19세기 말까지 많은 학자들을 다시 실학자의 범주에 넣었는데, 사회 경제적인 이론을 제시했거나 특출난 정책을 제시했더 경우 그리고 지리학 역사학 수학 천문한 농학 의학 이런 자연과학 연구 그리고 양명학, 고증학 같은 범주까지도 모두 실학의 범주에 포함시키면서 이 관련한 학문을 연구하면은 실학자의 범주에 포함시키는 경향이 발생했습니다.

17-18세기에 있었던 많은 학자들 특히 이황과 이이 이래로 전통 주자학의 계보를 이루었던 학자들의 학문이 실학으로 많이 규정되었습니다. 그리고 전통 주자학이 쇠퇴하고 학통 계승이 조금 약화되어 갔던 19세기에는 청나라 고증학을 수요했던 추사 김정희와 그 문인들, 그리고 최한기, 김정호, 이재마 같은 사람들 모두 실학자의 범위에 넣으면서 실학자의 범위가 확대되고 실학이라는 개념도 확대됐습니다.

실학과 실학자의 범위를 확장하게 되면서 이러한 연구의 결과들은 기존에 통설적으로 실학론과 실학 계보 설명을 해왔던 것에 배치되는 결과로 귀결됩니다. 실학연구가 굉장히 얕은 수준이었던 초창기 연구상황에서는 주자학 망국론에 따라서 주자학과 실학을 대립적으로 설명하고 소수의 학자만을 실학자로 거론했었지만 이후 연구가 진척되면서 늘어났던 실학자들을 대상으로 각 실학자들에 대해 학문적인 염원과 실학자들 간의 학문적 연관관계를 심층적으로 파악해가는 과정에서 실학은 주자학과 오히려 밀접하게 연관되어 있었다는 것이 드러납니다.

알고보니 성리학자들이 실학자의 뿌리인 것이라는 결과에 따라서 실학이라는 것은 주자학의 여러 학파 내에서 또는 그 연장선 안에 있었다고 설명하는 것을 부인할 수 없게 되었습니다. 그래서 주자학은 망국을 초래했던 집권층의 보수적인 사상으로 폄하하고 그것과 다르다고 생각한 학풍 중에서 실학을 정권에서 배제되었던 재야 지식인의 학풍이었다고 설명하는 것에서도 수정이 필요해졌습니다. 실학자로 지목되고 있는 인물들 중에 다수는 벼슬을 하여 정치에 참여했고 상당수는 고관의 지위를 했던 사실이 있습니다.

실학자들이 전통 주자학의 여러 학파의 계보 속에서 등장하면서 정치적으로도 역할을 했던 것이 적지 않았다는 것이 사실이지만 그 이전에는 연구가 아직 많이 진척되지 못했었기 때문에 정권에서 소외된 재야 지식인으로 몇몇의 실학자들을 그렇게 규정했었고, 실학을 주자학과 대립해서 설명했었는데 이것은 일제강점기 이래에 주자학, 성리학에 대해 편견이 있었기 때문에 그렇게 범주화가 지어졌던 것입니다. 지배이념이었던 주자학은 현실문제를 해결할 수 없었다라고 본 것이 과거 입장이었고, 주자학을 이기 심성론의 관념론으로 이해했던 것도 당시의 연구적인 한계였습니다. 이러한 것과 반대되는 입장을 실학으로 규정짓고, 실학은 성리학의 한계성을 자각하고 이것을 비판하면서 현실생활과 집결되는 문제를 탐구하려는 움직임이었고, 17~18세기 사회경제적인 변동에 따른 사회모순의 해결책을 구상하는 과정에서 대두되었던 학문이라고 규정했던 것이 일제시대 때의 실학연구의 경향이었습니다.

왜 초창기의 실학연구자들은 주자학과 실학을 대비되는 개념이라고 규정했는지 알아봅시다. 이것은 주자학과 유학을 이기심성론 중심 관념철학으로만 보았기 때문에 그러한 결과가 발생한 것입니다. 유학의 전통적인 학문분류법은 네가지로 구분이 됩니다. 이 가운데에서 주자학을 의리지학이라고 국한해서 보고 경세지학이나 명물지학에 대한 성격을 실학이라고 따로 규정지었기 때문에 개념에 오해가 있었던 것입니다.

조선시대의 주자학이 정치 경제 사회 문화 전체적인 지도이념으로 작동하고 있었고 경세학과 명물학도 그 안에 포괄되어 있었다는 점을 이전 실학 연구자들은 간과했던 것입니다. 그렇기 때문에 주자학에 대한 성격을 축소시켜서 현실 또는 생산활동에 대해서 외면하고 관념론이나 철학에만 참작했었다고 규정하면서 실학을 그것과는 개별되는 범주로 따로 설정하는 오해가 생기게 됩니다. 주자학과 실학의 오해는 지금까지 조선이 관념적인 주자학에 얽매여서 실학의 개혁론을 받아들이지 않았고, 결국 조선은 현실의 모순을 해결하지 못한 채 망할 수밖에 없었다는 설명으로 귀결되게 만들었습니다. 이러한 논리는 일제시대 식민사관의 논리적 흐름하고도 그대로 일치된다는 모순이 발생합니다. 그래서 최근 학계 연구에서는 이런식의 설명방식과 고정관념들을 비판하고 주자학과 실학에 대한 관계 그리고 새로운 이해에 대해서 여러 의견을 제시하면서 상당한 진전을 이루고 있습니다.

시기별로 본다면

시기별로 살펴본다면 여러학자들은 새로운 학문들을 수용해서 시대변화에 부흥하고 발전시켜야 한다는 그러한 움직임을 보여주고 있었습니다. 박지원의 허생전과 같은 소설헤서 형상화된 바 있듯이 소비중심으로 흘러갔던 사족들의 생활에 대한 반성과 그리고 생산활동에 대한 관심이 일어났던 것을 확인할 수 있고, 실학자들을 경세치용학파와 중농학파와 이용후생학파와 중상학파를 근치관계에 놓고 억지로 구분해서 이해하려고 했던 경향들이 있었는데, 실상을 본다면 실학자라고 지칭되었던 학자들은 상공업을 중시하는 경향과 농업을 중시하는 경향을 넘어서 농업 공업 상업 전반에 대해서 모든 것에 관심을 가지고 있었고, 여러 산업에 대해서 연관관계를 생각하면서 생산력을 극대화하는데에 어떤 학문적 노력을 집중하고 있었습니다.

여러 임원생활이라던지 농업, 상공업, 소비생활, 생산활동을 통합적으로 이해하고 현실문제에 실용적인 대안을 마련하려는 학문적인 노력이 박지원의 농서인 과농소초같은 저술로 표출되었던 것을 알 수 있습니다. 정약용의 경우도 경세유표를 저술하였습니다. 당대의 지식인들이 특정 분야에만 관심을 쏟았던 게 아니라 전체적인 산업이라던지 지식인에 대해서 공통적으로 관심을 가졌고 종합적으로 이해하려 했던 것을 알 수 있습니다. 이러한 경향들을 통해 경세학이 상당히 발달했다는 것을 확인할 수 있습니다.

이러한 학자들의 학문적인 어떤 연구성과는 당대 조선의 국가정책으로 수렴되기도 합니다. 대표적으로 표출되었던 것이 화성 신도시 건설과정이었다고 할 수 있습니다. 전통적인 지식뿐만 아니라 서학이나 북학과 같이 외래의 신지식이라고 볼 수 있는 그러한 내용들도 적극적으로 활용해서 이 계획을 세우는데 가미를 했었고, 박지원, 박제가, 정약용과 같이 조정 내외에 포진하고 있었던 수많은 뛰어난 학자들이 여러 방면에서 연구한 신기술들을 적용해서 거중기, 수차, 벽돌가마 같은 것을 제작해서 시험했던 것이 화성신도시 건설이었습니다.

이렇게 일련의 실험연구의 경향들을 살펴보면서 실학이라는 것은 새롭게 규정되어야 하는 상황에 와있다는 것을 알 수 있습니다. 기존의 통설적 이해에서는 주자학 망국론 같은 편견에 사로잡혀서 실학이 재야지식인 주도로 이루어졌던 학문이었다고 자의적으로 설명했던 것을 배제하고 실학이 정통주자학과 연관성을 가지고 있었다는 사실에 주목하면서 새로운 모습에 대해서 다시 생각해보아야 할 것입니다.

지금까지의 실학 이해는 주자학은 의리지학이다라고 국한시켜서 정리해버리면서 이것과 조금 다르다고 생각하는 학풍들을 조선후기 300년 동안 진행되었던 여러 학자들의 경세학과 명물학 연구를 포괄해서 실학이라고 지칭하는데 머물렀습니다. 최근에 밝혀진 사항들로 비추어 본다면 조선후기 사회의 변화과정과 조선학계의 상황변화, 그리고 여러 지식인들의 다양한 사상모색이 표출되었던 것이 그 당시에 새로운 학문적인 경향이었고, 이러한 경향 자체를 실학이라고 부를지, 아니면 다른 용어를 만들어서 부를지에 대해서는 학술적으로 한번 더 도약해야 할 시점에 와있습니다.

실학의 해석

역사학자들은 그 시대가 부여한 숙제를 해야한다는 입장에 놓입니다. 현대학자들이 모호한 개념설정이라고 실학을 비판하고 있지만 실학이라는 것은 일제강점기라는 위기가 당대 학자들에게 던져주었던 숙제에 대한 해결책이었습니다. 일제강점기에 민족의 위기상황에서 시작되어서 오늘날까지 진행된 실학연구는 조선시대 사상사 연구의 핵심분야로 자리잡았고, 그 동안 많은 연구성과가 나왔습니다. 그럼에도 불구하고 실학의 개념은 물론이고 실학의 계보를 놓고 학계에서 논란이 계속되었고 실학자의 범위가 넓어지면서 모호해지는 부분도 많았습니다. 통설적인 실학론에서는 실학을 실증적, 민족적, 근대지향적 특성을 지닌 학문이라고 규정했지만, 실제로 실학자라고 불리어왔던 인물들의 학문에서는 그 기준이 적용되기 어려운 것도 사실입니다. 이러한 여러가지 이유 때문에 현대의 학계에서는 실학연구의 문제점을 적나라하게 지적하면서 실학 개념자체를 폐기해야 한다는 주장도 있었습니다. 수많은 연구에도 불구하고 이렇게 혼란이 야기되었던 것은 실학을 주자학과 반대되는, 대립되는 학풍으로 규정짓고 설명하려고 했기 때문입니다. 지금까지 진행된 실학연구 성과를 놓고 봐서는 양명학과 고증학을 실학이라고 지목했던 경우도 있지만, 대체적으로는 실학을 조선후기에 등장했던 경세학과 명물도수학, 그리고 국어 역사 지리 이러한 여러가지 연구를 지칭한다고 정리할 수 있습니다.

그렇지만 지금 수업에서 살펴본 바와 같이 실학은 주자학과 반대되거나 대립되는 학풍이 아니고 일부의 특정 학풍들을 지칭한 것이고, 이것은 조선후기 주자학이 전개되는 여러 과정과 연계되어 있었습니다. 우리가 일반적으로 알고 있는 통설적인 실학의 개념에 덧씌워진 편견, 선입견과 같은 것들은 아직 정리되지 않았지만 이제부터는 실학이라는 용어를 사용함에 있어서는 좀 더 신중해질 필요가 있습니다. 현재 학계에서는 지금까지의 실학연구 성과에 대해서 여러가지 학술대회를 진행하고 논문을 제출하면서 진지하게 실학개념을 재설정하기 위해 노력하고 있고, 그리고 실학의 계보와 학풍이라고 정리되었던 모든 것들을 재정립하면서 혼란을 정리하기 위한 많은 노력을 기울이고 있습니다.

신인용 作

• 신인용. "실학." 인용세상, 11 July 2020, inyongs.tistory.com/90. Accessed 27 Mar. 2024. 잡동사니/한국사.